不論茅臺(tái)到底為了什么一定要奪下“國(guó)酒茅臺(tái)”的商標(biāo)，反正此舉幾乎引發(fā)了一邊倒的批評(píng)聲。
《錢(qián)江晚報(bào)》撰文稱(chēng)“這個(gè)‘國(guó)’例開(kāi)不得”。《錢(qián)江晚報(bào)》認(rèn)為：酒還是那個(gè)酒，何必非要戴一頂“國(guó)”帽。“國(guó)”帽高聳，價(jià)格隨之走高？國(guó)酒，國(guó)煙，國(guó)嘴，國(guó)手，國(guó)字臉……通通都“國(guó)”了，就無(wú)所謂國(guó)不國(guó)了。
《洛陽(yáng)晚報(bào)》則表示，茅臺(tái)要是真成了“國(guó)酒”，會(huì)不會(huì)越來(lái)越貴呢？到那個(gè)時(shí)候，茅臺(tái)“讓老百姓喝得起”的承諾就會(huì)成為空談。而國(guó)家規(guī)定“三公消費(fèi)”禁止喝茅臺(tái)，引來(lái)了一片叫好。要是茅臺(tái)成了“國(guó)酒”——公務(wù)接待不能使用“國(guó)酒”，這不是很怪？
而《羊城晚報(bào)》則認(rèn)為“莫將行政公信力與‘國(guó)酒’掛鉤，以免受連帶傷害”。該文章表示，在2008年，伴隨著三鹿公司一起倒臺(tái)的，還有實(shí)施多年的食品類(lèi)生產(chǎn)企業(yè)的國(guó)家免檢產(chǎn)品制度，便是明證。將行政公信力與企業(yè)掛鉤，一旦企業(yè)產(chǎn)品或聲譽(yù)出問(wèn)題，受傷害的還將是行政公信力。于“國(guó)酒茅臺(tái)”這個(gè)商標(biāo)而言，同是此理。
東方網(wǎng)則對(duì)“國(guó)酒茅臺(tái)”進(jìn)行了冷處理，其《不妨對(duì)茅臺(tái)傍“國(guó)”一笑了之》的評(píng)論中提道：“一個(gè)產(chǎn)品是否代表一個(gè)國(guó)家同類(lèi)產(chǎn)品的最高水準(zhǔn)，有無(wú)‘國(guó)’字符號(hào)并非關(guān)鍵，關(guān)鍵在于恒久的高品質(zhì)，在于市場(chǎng)號(hào)召力和影響力，甚至在于企業(yè)的社會(huì)形象。”很多酒企已經(jīng)將傍“國(guó)”作為一種重要企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)方式，作為消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，不妨對(duì)茅臺(tái)傍“國(guó)”一笑了之。(法制晚報(bào))