“我們西安的股東，跟楊凌區(qū)管委會關(guān)系很好。”劉東敏告訴記者，否則70畝地加1萬余平方米的廠房“900多萬是拿不下的”，“我們廠還是楊凌區(qū)的重點培養(yǎng)項目”。

　　公開信息顯示，趙建平與楊凌區(qū)淵源不淺。據(jù)2011年11月7日《西安日報》報道，由西荷集團與楊凌區(qū)簽訂的楊凌紅星廣場項目，總投資達7.5億元，占地141畝，被列為穩(wěn)坐第18屆農(nóng)高會簽約額“第三把交椅”的大單。如建成，楊凌紅星廣場將成為當?shù)?ldquo;集物流倉儲、購物、娛樂、居住、餐飲為一體的綜合性商業(yè)中心”。

　　截至發(fā)稿，記者尚未聯(lián)系上趙建平。

　　官方稱轉(zhuǎn)讓合同“涉密”拒絕公開

　　對奇異果酒業(yè)透露出的差價流向，楊凌區(qū)官方及咸陽中院均予以否認。

　　中國青年報記者在楊凌區(qū)實地探訪發(fā)現(xiàn)，楊凌現(xiàn)代公司現(xiàn)已部分改制為楊凌工業(yè)園區(qū)建設投資有限公司，總經(jīng)理蘇亞文曾任該區(qū)招商三局局長。公司土地開發(fā)部副部長馬輝向記者表示，楊凌區(qū)雖為陜西省直管的農(nóng)業(yè)示范區(qū)，但司法上仍受咸陽中院管轄，“瑞康源的資產(chǎn)幾次流拍后，楊凌區(qū)為‘盤活土地’買了下來，隔了一段時間，又為盤活土地而轉(zhuǎn)賣給奇異果酒業(yè)。”

　　第二次盤活土地用價多少？馬輝查詢后告知記者，楊凌現(xiàn)代與奇異果酒業(yè)的轉(zhuǎn)讓合同簽訂于2010年3月12日，總價為968萬元。

　　“基本上是平價轉(zhuǎn)讓，當時楊凌現(xiàn)代的買入價是880萬元，加上42萬元傭金和接待法院來人等費用，楊凌現(xiàn)代相當于沒賺錢。”馬輝說。而當記者提出希望查看這一轉(zhuǎn)讓合同時，馬輝先稱合同被送至區(qū)法制辦審核了，不在該處；記者赴法制辦查看，又被告知合同早已返給土地開發(fā)部。一番反復后，記者被明確告知，不能查看合同，“經(jīng)過請示領(lǐng)導，這個合同涉及一些企業(yè)秘密。”馬輝說。

　　但馬輝向記者確認，968萬元是奇異果酒業(yè)付出的“全部花費”，至于為何土地轉(zhuǎn)讓信息數(shù)年來不予公告，馬輝稱“奇異果酒業(yè)買地的錢還沒全部到賬，目前，土地證上寫的還是楊凌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的名字”。

　　而在咸陽中院方面，其2011年5月回應全國人大代表馬小平質(zhì)疑的咸中法[2011]137號解釋材料上顯示，其堅持認為對瑞康源資產(chǎn)的司法拍賣依據(jù)合法、程序無誤。該文書最后一句寫道：“當時開會的時候，880萬元無人問津，所有的債權(quán)人都是清楚的。楊凌管委會的參與，實際上是解決了難題。”

　　對上述解釋材料，馬小平代表并不信服，他于2011年7月再次上書陜西高院稱：“這與此前媒體對該案件的相關(guān)報道及當事方所提供的證據(jù)材料有極大出入”。

　　2011年9月23日，陜西高院作出陜高法函[2011]79號文，表示已成立調(diào)查組，對瑞康源、久久興兩家公司反映的情況展開深入調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，初步認定該案在一審中存在程序違法等問題，在指令再審中存在著適用法律錯誤。目前，后者已予撤銷，責成咸陽中院另行組成合議庭，啟動對該案的再審程序。

　　目前，該再審正在等待開庭。

　　對于“部分差價流向法院”的質(zhì)疑，咸陽中院宣教處相關(guān)負責人不作評論，只稱“我們暫時沒接到這方面舉報”。但陜高法函[2011]79號文中稱，對辦案法官在辦理該案中存在的問題，聯(lián)合調(diào)查組正在進行深入調(diào)查核實，該主辦法官已停職接受調(diào)查。

　　“現(xiàn)在，近900萬的拍賣所得還沒分給債權(quán)人，一旦再審結(jié)果有變化，將重新啟動破產(chǎn)程序，債權(quán)人相當于沒有損失。”咸陽中院宣教處相關(guān)負責人稱。

　　但7年下來，瑞康源已化為烏有，張利生的千萬元債務急劇貶值，想做狝猴桃深加工的劉建升，也因接手該資產(chǎn)而陷入困局。