大搞“雙重標準”，北約正在烏克蘭挑起文明沖突

　　■ 觀察家

　　北約正有效區分基督教(新教)的烏克蘭和東正教的烏克蘭，以削弱俄羅斯的潛在影響力。

　　在3月24日發布的北約峰會聯合聲明中，有一句話引起了我國外交部的強烈反對。聲明點名中國應“維護國際秩序，不支持俄羅斯發動的‘戰爭’或幫助俄規避相關制裁”。為此，外交部發言人汪文斌指出，中方反對西方針對中國的無端指責和猜忌。中國在烏克蘭問題上發揮的是建設性作用，積極向烏克蘭和其他受影響的國家提供人道主義援助。中方奉勸北約不要搞“雙重標準”。

　　不過是慣用伎倆

　　在國際關系事務中搞“雙重標準”一直是西方的慣用伎倆。烏克蘭危機爆發后，美國民主黨參議員伯尼·桑德斯就指出，美國不接受俄羅斯對北約向俄邊界擴張的控制，本身就是虛偽的表現。美國建國以來，在外交政策上一直奉行門羅主義原則，即胡蘿卜加大棒政策。1962年，蘇聯在古巴部署導彈，被肯尼迪政府認為是對美國國家安全的威脅。美國前國務卿蒂勒森公開承認，門羅主義今天對美國的適用性與1823年是一樣的。

　　另一個例子是“9·11”事件以來美國對阿富汗實施的侵略戰爭。去年8月，美軍從阿富汗撤離，主要原因是這場戰爭給美國造成巨大的經濟損失，在國內政治上得不償失。但很少有人去討論，美國發動的這場戰爭給阿富汗人民造成的災難。2017年，國際刑事法庭決定調查阿富汗境內的戰爭罪和侵犯人權行為。北約成員國要求阿富汗政府不要釋放殺害北約軍人的兇手，但對沾滿了阿富汗人鮮血的北約軍人卻視而不見。

　　種族歧視和宗教偏見中的“人權觀”

　　在烏克蘭危機爆發之后，微軟全國有限廣播電視公司的黑人主持人喬伊·瑞德發現，西方媒體和北約國家對難民困境的反應方式存在種族差異。西方媒體更愿意報道藍眼睛和金發的烏克蘭人的悲慘故事，卻對同樣遭受戰爭痛苦的也門人視而不見。喬伊·瑞德的疑問是，如果俄烏沖突中的另一方不是烏克蘭，而是一個非白人非基督教國家，西方媒體和北約國家對俄烏沖突的反應是否會同樣強烈？答案顯然是否定的。

　　北約的聲明一再重申各國享有主權和領土完整，但美國是世界上唯一一個正式承認以色列占領敘利亞戈蘭高地的政府，而聯合國并不認可。美國到處宣揚1994年達成的《布達佩斯協議》沒有起到確保烏克蘭領土完整的目的，但這個協議在國際法上不具有法律效力，美國卻對曾經作出的“北約不東擴”的承諾置若罔聞。

　　造成烏克蘭危機輿論場差異的原因，與上述雙重標準有直接關系。《聯合國憲章》包括了人權等內容，《世界人權宣言》也是聯合國的基本法之一。后者的起草者是黎巴嫩東正教思想家查爾斯·馬利克。從當代人權觀的起源來看，不能只是目前西方世界所宣揚的基督教立場的人權觀，而需要充分吸收人類各種文明成果的人權觀。

　　“文明沖突論”浮現在烏克蘭上空

　　恰恰是在人權領域，北約試圖以白人基督教的思想和原則“一統天下”。在北約看來，與天主教、新教承認一個教宗不同，東正教在各國有一定的自治權力，與世俗政權的關系緊密，而且原蘇聯加盟共和國的東正教會多由俄羅斯東正教會的莫斯科牧首治理，難免對其“另眼相看”。

　　在北約看來，如果烏克蘭信仰東正教的人口被俄羅斯成功納入其中，那憑借烏克蘭的自然資源，再加上獲得了更廣泛的進入黑海的通道，俄羅斯的國力將進一步上升，可能出現地緣政治學家布熱津斯基所擔憂的景象——歐亞大陸再度誕生一個強大的帝國。

　　北約進一步認為，俄羅斯“征服”烏克蘭，不僅僅是通過物質手段，東正教也是俄羅斯強化烏克蘭對俄依賴的重要方法。為此，北約必須有效區分基督教(新教)的烏克蘭和東正教的烏克蘭，以削弱俄羅斯的潛在影響力。從這個意義上說，亨廷頓所挑起的“文明沖突論”已浮現在烏克蘭上空。

　　□鐘飛騰(中國社科院地區安全研究中心主任)