2011年7月13日，陜西省榆林市神木縣神木鎮李家溝村，幾位村民指著不遠處的大貝峁煤礦井口，無奈地向記者稱：這個原本屬于500余全體村民的煤礦所有權，已經被“非法強占”多達8年之久。

　　事實上，這一資產早在2007年12月就被最高人民法院調解書載明，大貝峁煤礦的采礦權由李家溝村村委會享有。然而現實中，當地政法部門，一方面對最高人民法院的礦權生效的回歸調解“拒不理睬”；另一方面，一些官員甘于“趟渾水”，決定將采礦權又一次折價1.6億元提前轉賣。

　　本報記者通過多方調查，一起原本責權利清晰的礦權之爭，竟然在陜西省榆林市、神木縣兩級地方有關部門“勾兌”之下，變得愈發撲朔迷離。

　　百億礦權的“乾坤大挪移”

　　在榆林市神木縣城東行20余公里，大貝峁山下的一座煤礦特別繁忙，運煤卡車不時駛過公路，開進煤山對面的煤廠。但這些拉煤人并不知道，這個名為大貝峁煤礦的礦權目前并不歸屬于它真正的所有人。

　　據本報記者了解，1988年，距大貝峁山數百米的神木縣李家溝村村委興辦了這家煤礦，企業性質為集體所有。同年10月，村委會將煤礦承包給本村村民楊步剛等人，承包期為15年。合同約定，承包期滿后，楊步剛等人須將煤礦采礦許可證等證件、井口、場地等交回村委會。但此后，楊步剛又將煤礦轉包，后又有楊治田、王俊清等人介入承包經營。而當2003年10月承包期滿，當李家溝村委會欲收回煤礦時發現，煤礦的實際經營人是當地億萬富豪王文學，而原本是集體所有的采礦權也被變更。本報記者獲得的一份材料顯示：該煤礦采礦證上采礦權人為“楊步剛等人”，其企業類型為“股份制”。

　　李家溝村民代表認為這是無效行為，是實際經營人王文學在經營期間，未經礦權所有人李家溝村民委員會批準，采取弄虛作假方式變更了采礦權。

　　那么，李家溝大貝峁煤礦到底是如何被“乾坤大挪移”為私人財產？

　　知情人士告訴記者，該礦實際經營人王文學在1995年，曾通過其親戚與當地圪針崖村梅莊村民小組（下稱“梅莊村”）簽訂承包辦煤礦合同，在距李家溝煤礦井口500米遠的地方，籌建了一個興達煤礦，但由于辦不下任何合法證照手續，被陜西省取締關閉。此后他便打起了大貝峁煤礦的主意。

　　“經過一系列政府公關，當地政府隨后將已經被取締關閉的興達煤礦與大貝峁煤礦合并。”有村民說。資料顯示，2000年8月神木縣煤炭局發文同意有證照的大貝峁煤礦與被取締的興達煤礦聯并。同年11月8日，榆林市礦管局專門發文，稱受省國土資源局（現省國土資源廳）委托，經審查批準，向聯辦煤礦頒發上述采礦許可證。

　　也就是這一紙采礦許可證，將大貝峁煤礦采礦權人進行了變更。隨后王文學將大貝峁煤礦原井口移到梅莊村。也是通過這次合并，為這個采礦面積只有0.42平方公里的煤礦帶來了1.046平方公里的新增井田面積。

　　此后的2004年2月，王文學再次更換了采礦許可證，采礦權人變更為永興鄉大貝峁煤礦，企業經濟類型也變更為私營合作企業。2008年3月，由于全陜西省煤炭資源整合，在李家溝村村委會不知情的情況下，王文學再次對煤礦進行了擴界。

　　根據本報記者調查，截至目前，該煤礦井田面積實際已經擴充至6.656平方公里。而按照陜西省國土資源廳的相關批復，其預測儲量高達2290萬噸。村民們認為，按照目前市場較低的價格計算，其勘探煤礦價值達上百億元以上。而當地業內人士認為，其礦井實際價值至少可達30億元以上。

　　最高法院調解遭執行“變數”

　　李家溝村民多年來亦認為，雖然王文學將其被關閉的礦合并至該村煤礦內，但從證照手續上看，大貝峁煤礦應該是屬于該村集體所有。因此李家溝村民從2004年就開始向各級政府部門反映王文學私改采礦權問題，并且尋求法律渠道解決紛爭。

　　2005年，李家溝村民委員會以楊步剛在承包經營期間，非法聯營后再轉包給王文學等為由，向陜西省高級人民法院提起民事訴訟。2006年1月16日，陜西省高級人民法院作出民事判決認為，李家溝村要求楊步剛及王文學連帶返還大貝峁煤礦及相關生產經營證照，及賠償其3100萬元損失沒有依據，依法應予駁回。

　　之后，李家溝村不服陜西省高院判決，向最高人民法院提起上訴。2007年12月14日，最高人民法院作出民事調解，并出具民事調解書。該調解書載明：王文學認可大貝峁煤礦的采礦權由李家溝村村委會享有；李家溝村委會同意王文學經營該礦至2013年9月30日；王文學承包期滿時，將煤礦及相關證照歸還李家溝村委會。

　　至此，從法律上李家溝村村委會的礦權終于得到的確認。然而，隨后陜西省高級法院與榆林市中級法院的執行卻卡了殼。

　　2008年5月21日，李家溝村村委會申請省高院對民事調解書強制執行，省高院指令榆林市中院執行，而執行中院以“申請執行王文學一案沒有具體執行內容”為由，裁定駁回執行申請。

　　李家溝方面代理人認為：“最高院調解書明確載明‘大貝峁煤礦的采礦權由李家溝村村委會享有’，但因為最高人民法院（2006）民一終字第25號民事調解書生效后，被申請人王文學拒不履行采礦證的變更手續，李家溝村委會無奈提起執行申請。據此，申請執行王文學的具體執行內容是非常明確的。”

　　而當記者質疑“沒有執行內容”的裁定，榆林市中級人民法院政治處艾輝向本報記者表示：“將會給正式回復”。但截止記者發稿前，記者并未見到回復。

　　在上述“駁回執行裁定”后，李家溝村民委員會提出異議。由此，最高人民法院向陜西省高級人民法院書面督辦此案，但榆林市中院于2011年6月再次做出了“不予執行”的裁定。

　　對此，陜西省法律界多位人士向本報記者強調，對于前述最高人民法院生效調解書遭榆林市中級人民法院做出的“不予執行”裁定，其明顯違法。根據我國相關法律規定，下級人民法院執行上級人民法院指令執行案件時，發現問題的，應報上級人民法院處理。據此，對于該案執行過程中，榆林市中院的“不予執行”裁定，其在程序上就是違法的。

　　代理該案件的一位當地律師表示，目前李家溝村對榆林中院的上述“裁定”，再次向陜西省高院提出復議。就前景而言，這位律師認為，從法理上講應該很樂觀，但在具體執行上，或難免波折。

　　隱現復雜利益鏈？

　　本報記者調查顯示，在上述礦權之爭中，由于生效調解書遭遇執行難，而導致李家溝村民們開始赴省進京集體上訪。2009年5月25日，陜西省國土廳做出行政決定，通知李家溝村盡快辦理采礦證變更手續。然而，未待李家溝村委會展開動作，同年6月23日，陜西省國土廳遭王文學起訴，稱被告的行政決定，在原告承包期內侵犯了其經營自主權。執行再次受阻。

　　同年9月2日，陜西省聯席會議辦公室下達專題問題會議紀要，會議決定，大貝峁煤礦采礦權應歸李家溝集體所有，要求省國土廳、省工商局務必于同年9月15日前將此案辦理完結。

　　但時至今日，被最高人民法院確認的集體礦權，回歸仍然遙遙無期。值得玩味的是，神木縣政府卻無視已經發生法律效力的調解書，乃至最高院、省院兩級人民法院的協調，以及陜西省、榆林市兩級政府的促合，極力以協調的名義促成煤礦的一次性出讓。

　　在當地政府的協調下，李家溝村委會和一個叫劉曉明的煤老板簽定了從2014年起新一輪承包大貝峁煤礦的協議。在該協議的框架下，讓劉曉明和王文學共同出資，向每位村民支付一定的出讓費，一次性將煤礦“拿走”。村民們百般無奈之下到處上訪。

　　記者了解到，在上述長達8年的一系列維權中，李家溝村村民遭受了巨大的壓力。2010年11月，有該村村民代表“被”當地政法部門“以擾亂社會治安”的罪名抓捕的事件，亦讓500余維權村民感受心寒。

　　針對“不和諧”的上訪事件，當地政府多次召開協調會議。據參加會議的村民稱，2010年12月1日，在神木縣政府主要領導副縣長張勝榮、政法委書記張宏智、以及辦事處書記張鵬騰等人參加的協調會議上，上述幾位領導積極開導村民們出讓采礦權，并協調讓煤老板給村民每人賠付32萬元。有村民告訴記者，就在這場會議上，縣政府要求要村民代表在這次會議的記錄上簽字，張鵬騰竟然以釋放被抓的村民邊團小、楊治勝為由，來脅迫村民代表簽字。

　　“簽字是被逼無奈，我們作為村民代表，非常了解誰要掠奪我們的采礦權。”知情人士告訴記者，其實百億礦權利益中，當地政府部門某些主管官員實際上亦是一個鏈條。“這么大的富礦，那些頭頭不會沒有利益。”村民代表的此項說法，本報記者并未獲得證實。

　　李家溝代理方認為，在礦權手續尚未變更回集體礦權之前，神木縣政府組織的旨在提前賣礦的協調會，是對李家溝礦實際所有人的一種侵權行為。

　　但神木縣政法委書記張宏智在電話中稱：“這個事件已經平息了，不希望媒體再關注。”而該礦實際經營人王文學也向本報記者稱：“這個礦的礦權的事情比較復雜，政府部門已經明確相關處理辦法，無須多解釋。”（中國經營報）