渾身是假

渾身是假　

     最近，多起地方官員年齡造假事件被媒體曝光，如山西省河津市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局原局長(zhǎng)薛新民數(shù)次年齡造假、山西省臨縣女干部招工年齡造假等。

　　其實(shí)，不止是年齡造假，回顧近幾年媒體曝光的官員造假事件，學(xué)歷、工齡、工作經(jīng)歷等成了官員造假的重災(zāi)區(qū)。

　　“從近幾年媒體曝光的事件來(lái)看，官員造假主要圍繞‘三齡兩歷一身份’進(jìn)行，‘三齡’是指年齡、工齡、黨齡；‘兩歷’指學(xué)歷、工作經(jīng)歷；‘一身份’指干部身份。”國(guó)家行政學(xué)院公共管理教研部教授竹立家在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。

　　官員造假是一種腐敗

　　2011年6月，被稱為“造假干部”的共青團(tuán)石家莊市委原副書(shū)記王亞麗被法院一審以職務(wù)侵占罪和行賄罪數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利四年。

　　2010年1月上旬，中組部在對(duì)干部選拔任用工作進(jìn)行巡視檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)王亞麗有“造假騙官”問(wèn)題，隨即與中央巡視組、河北省有關(guān)方面一起對(duì)該案進(jìn)行了查處，王亞麗被免職，并移送司法機(jī)關(guān)處理。

　　隨后，中紀(jì)委介入此案。2010年8月23日，中紀(jì)委、中組部發(fā)布聯(lián)合通報(bào)披露，王亞麗通過(guò)編造虛假身份、干部檔案、工作經(jīng)歷等方式，被違規(guī)錄用為國(guó)家干部并入黨。2002年7月，王亞麗編造履歷，以“軍轉(zhuǎn)干部”身份進(jìn)入石家莊市交通局養(yǎng)路稽征處工作，通過(guò)偽造正科級(jí)干部資格，到鹿泉市開(kāi)發(fā)區(qū)掛職任副主任；之后，歷任西柏坡紀(jì)念館館長(zhǎng)助理、鹿泉市開(kāi)發(fā)區(qū)黨委書(shū)記、石家莊團(tuán)市委副書(shū)記，直至2009年5月東窗事發(fā)。

　　受王亞麗案牽連，共有12名相關(guān)責(zé)任人被給予黨紀(jì)政紀(jì)處分乃至刑事處罰。但在進(jìn)入司法程序后，直到此案判決，始終未涉及王亞麗造假騙官問(wèn)題。“即使現(xiàn)在來(lái)看，王亞麗案也是官員造假的一起典型案例。”竹立家認(rèn)為。

　　王亞麗案在當(dāng)年引起了巨大反響。此后，媒體又曝光多起類似事件，官員造假問(wèn)題成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　與普通公眾關(guān)注官員造假事件不同，專家學(xué)者們更多的是關(guān)注官員造假過(guò)程中可能存在的腐敗行為。在王亞麗事件中，存在的種種行賄受賄行為令人觸目驚心。

　　在竹立家看來(lái)，官員造假是腐敗的一種表現(xiàn)形式，是危害很大的不正之風(fēng)。“在媒體曝光的多起官員造假事件中，事后都證明存在不同程度的權(quán)錢交易行為。造假者要達(dá)到造假目的，需要其他人的幫助，而造假官員達(dá)到目的獲得職位后，很自然地會(huì)對(duì)幫助他們?cè)旒俚娜诉M(jìn)行回報(bào)。”竹立家說(shuō)。

　　中國(guó)行政體制改革研究會(huì)副會(huì)

　　長(zhǎng)汪玉凱教授則直接用“潛規(guī)則”一詞來(lái)概括頻現(xiàn)的官員造假現(xiàn)象。他說(shuō)：“目前官員選拔有諸如年齡、學(xué)歷上的硬性要求，那些條件不符合的官員為了升遷，便想法子造假以使自己符合條件。不夸張地說(shuō)，這已經(jīng)成了一種‘潛規(guī)則’。”

　　此外，在接受記者采訪時(shí)，專家學(xué)者均將官員造假視為一種變相的買官賣官行為。“公共權(quán)力成了某些人眼中的商品，造假則成了這個(gè)過(guò)程中的一種手段。只要買官賣官行為存在，官員造假便不會(huì)消失。”竹立家說(shuō)。

　　官員造假是為了謀求更大利益

　　回顧近些年被曝光的官員造假事件，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，這些事件多發(fā)生在基層。

　　目前，干部任用年輕化、知識(shí)化趨勢(shì)越來(lái)越明顯。同時(shí)，干部選拔任用制度也逐漸完善，對(duì)干部任前檔案的審核和監(jiān)督日趨嚴(yán)厲和公開(kāi)。“但受官本位思想的影響，一些年齡、學(xué)歷、履歷不符合要求的官員，便通過(guò)造假謀求更高的職位。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，更高的職位便意味著更大的利益、更多的謀取私利的機(jī)會(huì)。加之基層政府在執(zhí)行政策時(shí)存在隨意性，監(jiān)督力度不夠，造假事件因此再三出現(xiàn)。”竹立家對(duì)記者說(shuō)。

　　在目前的檔案管理制度下，干部的檔案都是由專門的部門和人員負(fù)責(zé)保管，而不是交予本人管理。這就意味著修改干部檔案，涉及多個(gè)部門，是一項(xiàng)不折不扣的“系統(tǒng)工程”，絕不是個(gè)人能夠完成的。在已曝光的官員造假事件中，事后都查明，有相當(dāng)多部門的人員參與。

　　在近期曝光的河津市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局原局長(zhǎng)薛新民造假事件中，據(jù)當(dāng)?shù)卣榻B，薛新民在辦理戶籍登記時(shí)，有關(guān)部門并沒(méi)有按照規(guī)定辦事，而是“暗中”幫助其改年齡。在薛新民被免職后，河津市委組織部、公安局的4名相關(guān)責(zé)任人也受到黨內(nèi)警告處分。

　　在專家看來(lái)，官員造假事件頻現(xiàn)也暴露出目前在選人用人公開(kāi)透明度方面尚顯不足，一些地方在干部選拔任用中存在公示內(nèi)容太簡(jiǎn)單、公示范圍太狹窄等現(xiàn)象，基本反映不出干部的實(shí)際情況。這既讓廣大干部群眾難以進(jìn)行有效監(jiān)督，也讓一些違規(guī)者有機(jī)可乘。

　　汪玉凱認(rèn)為：“出現(xiàn)官員造假行為，說(shuō)明我們現(xiàn)行的干部選拔任用制度、機(jī)制中存在某些缺陷。如果選拔任用干部的制度、機(jī)制健全，有嚴(yán)密的程序以及互相制約的糾錯(cuò)機(jī)制，這些偽造活動(dòng)就不大可能得逞。如果用人單位從一開(kāi)始就能夠嚴(yán)格按照有關(guān)程序進(jìn)行干部考察，這種現(xiàn)象可能就不會(huì)發(fā)生。因此，抑制選人用人中的腐敗，必須從源頭做起，要把主要靠領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人選人，逐步轉(zhuǎn)到主要靠制度選人上來(lái)。”

　　對(duì)造假官員的處理仍顯“溫情”

　　官員造假危害巨大，但遺憾的是，目前對(duì)造假官員的處理仍顯“溫情”。

　　在薛新民造假事件中，據(jù)媒體報(bào)道，1981年至2002年間，薛新民為了入黨、升遷，先后11次填報(bào)不同的出生日期，4次虛假填寫(xiě)參加工作時(shí)間，甚至偽造學(xué)籍檔案、謊稱本科畢業(yè)。他填報(bào)的出生日期，最大的是1960年，最小的是1969年。今年6月8日，薛新民被免職。

　　回顧近些年對(duì)造假官員的處理，記者發(fā)現(xiàn)，最常見(jiàn)的處理方式就是免職。那么，“免職”到底是一個(gè)什么程度的處分呢？記者查閱相關(guān)法律法規(guī)發(fā)現(xiàn)，很多法律法規(guī)中都沒(méi)有“免職”這一項(xiàng)處分。

　　2006年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》明確規(guī)定，公務(wù)員不得有弄虛作假，誤導(dǎo)、欺騙領(lǐng)導(dǎo)和公眾的行為。官員造假毫無(wú)疑問(wèn)違反了這項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)該受到懲處。但是，該法規(guī)定的處分方式為警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除，并沒(méi)有免職一項(xiàng)。也就是說(shuō)，按照公務(wù)員法的規(guī)定，“免職”不是一種處分方式。

　　《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中對(duì)違紀(jì)黨員干部的紀(jì)律處分為五種，即警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開(kāi)除黨籍，也沒(méi)有“免職”一說(shuō)。

　　而2002年7月9日頒布實(shí)施的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》雖然專門設(shè)了“免職、辭職、降職”一章(第十一章)，但從該條例可以很明顯地看出，這里的“免職”也不是一種處分。

　　在2007年6月1日起施行的《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》中，行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分方式分別為警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除，同樣沒(méi)有“免職”的說(shuō)法。

　　據(jù)此，在薛新民因造假被免職后，河津市委組織部常務(wù)副部長(zhǎng)李建華在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)免職不屬于處分的范圍，也就不難理解了。

　　竹立家認(rèn)為，目前的這種處理方式使得官員造假的成本變得非常低。他說(shuō)：“本應(yīng)追究當(dāng)事人和相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任，但現(xiàn)在卻只將當(dāng)事官員免職，人們說(shuō)官員造假是鋌而走險(xiǎn)，但按照目前的處理方法來(lái)看，何險(xiǎn)之有？”

　　除了免職這種處理方式備受公眾詬病，還有另外一個(gè)問(wèn)題同樣值得注意——對(duì)于官員造假行為，一些地方政府并不認(rèn)為是多么嚴(yán)重的問(wèn)題，這在一定程度上縱容了官員造假行為的發(fā)生。

　　在薛新民造假事件中，早在2010年，山西省運(yùn)城市紀(jì)委就根據(jù)群眾舉報(bào)，對(duì)薛新民的年齡、學(xué)歷造假等問(wèn)題進(jìn)行過(guò)調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，身為黨員干部的薛新民多次對(duì)自己的年齡和學(xué)歷弄虛作假。運(yùn)城市紀(jì)委遂依據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》的規(guī)定，給予其黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，并對(duì)其年齡和學(xué)歷進(jìn)行了糾正。但今年2月，薛新民仍調(diào)任河津市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局局長(zhǎng)。隨后，因?yàn)椴粩嘤腥罕娕e報(bào)他造假問(wèn)題，并于今年5月下旬被媒體曝光，這才有了免去他行政職務(wù)的第二次查處。如果沒(méi)有群眾的長(zhǎng)期舉報(bào)和媒體曝光，薛新民造假騙取官位的問(wèn)題很可能被“大事化小，小事化了”。

　　“目前，提拔官員一般都是領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算。造假官員東窗事發(fā)，按道理，提拔造假官員的領(lǐng)導(dǎo)也是有責(zé)任的，但讓領(lǐng)導(dǎo)追究自己的責(zé)任顯然有點(diǎn)不太現(xiàn)實(shí)。”汪玉凱說(shuō)。（正義網(wǎng)）