D、電動(dòng)車(chē)用車(chē)成本不低
有人說(shuō)，電動(dòng)車(chē)可以通過(guò)低廉的用車(chē)成本來(lái)吸引消費(fèi)者，其實(shí)這也是一個(gè)誤導(dǎo)。兩毛錢(qián)跑一公里，這確實(shí)不假，但是用車(chē)成本是由購(gòu)車(chē)支出、維修保養(yǎng)支出和能源支出三個(gè)因素構(gòu)成。目前，電動(dòng)車(chē)的價(jià)格依然高高在上；維修保養(yǎng)起來(lái)也比普通汽車(chē)麻煩，電池組過(guò)了一段時(shí)期就必須進(jìn)行回收更換，這項(xiàng)支出幾乎等同于車(chē)價(jià)的五分之一……以上兩個(gè)因素，足以抵消電動(dòng)車(chē)在能源支出上所占據(jù)的優(yōu)勢(shì)。
E、沒(méi)有電動(dòng)車(chē)的人為有電動(dòng)車(chē)的人買(mǎi)單
這里不妨先說(shuō)個(gè)故事：從唐代開(kāi)始，就開(kāi)始漸漸不準(zhǔn)民間私釀酒。有官員上書(shū)表示，禁止民間釀酒一來(lái)可以增加國(guó)家稅收；二來(lái)可以穩(wěn)定糧食市場(chǎng)。由于古代生產(chǎn)力低下，糧食產(chǎn)量相當(dāng)有限，如果放任民間釀酒就會(huì)大量消耗糧食，在歉收之年就會(huì)導(dǎo)致糧食價(jià)格上漲。那些不喝酒的人，就要為喝酒的人買(mǎi)單了。
言歸正傳。現(xiàn)在中國(guó)的發(fā)電量缺口還很大，很多城市都有限電舉措，換句話說(shuō)，中國(guó)的發(fā)電能力已經(jīng)到了上限，卻只能最小限度滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)正常用電需求。在“糧食”剛剛夠吃的前提下，電動(dòng)車(chē)跳出來(lái)橫插一杠子，其后果是可想而知的。或許有人會(huì)提出“錯(cuò)峰用電”的舉措，但不是每一位電動(dòng)車(chē)車(chē)主一定會(huì)選擇在晚上充電。如果國(guó)內(nèi)電動(dòng)車(chē)保有量超過(guò)1000萬(wàn)輛，肯定會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)電力資源的緊縮，電價(jià)勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)大幅度上漲。如此一來(lái)，沒(méi)有電動(dòng)車(chē)的人就會(huì)為有電動(dòng)車(chē)的人買(mǎi)單。此外，電價(jià)上漲還會(huì)引發(fā)各行各業(yè)的生產(chǎn)成本上升問(wèn)題，從而引發(fā)更加嚴(yán)重的連鎖效應(yīng)——電價(jià)上漲三毛對(duì)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)造成的沖擊，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比汽油漲價(jià)三毛嚴(yán)重得多。
F、電動(dòng)車(chē)的安全性有問(wèn)題
之前深圳一輛電動(dòng)出租車(chē)在遭遇事故后發(fā)生嚴(yán)重燃燒，造成車(chē)內(nèi)三人死亡。此事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，電動(dòng)車(chē)的安全性受到普遍質(zhì)疑。后來(lái)，由來(lái)自中國(guó)汽車(chē)技術(shù)研究中心、交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究院、公安部天津消防研究所、廣東省消防總隊(duì)、北方車(chē)輛研究所、深圳市計(jì)量質(zhì)量檢測(cè)研究院等技術(shù)機(jī)構(gòu)的13名專(zhuān)家組成了質(zhì)量鑒定小組，并公布了“5·26”深圳比亞迪電動(dòng)出租車(chē)被撞事故的鑒定結(jié)果，鑒定報(bào)告稱(chēng)，在事故中該車(chē)的動(dòng)力電池并沒(méi)有發(fā)生爆炸，全部96節(jié)動(dòng)力電池中的72節(jié)單體電池未起火燃燒。比亞迪隨后發(fā)布公告稱(chēng)，參與燃燒的24節(jié)單體電池，鋁合金外殼和電池極板局部燃燒，但是電池極板仍保持整齊、層次分明，沒(méi)有顯現(xiàn)爆裂現(xiàn)象。
這種報(bào)告和解釋完全是在偷換概念，簡(jiǎn)直令人匪夷所思——從頭到尾，都沒(méi)有人質(zhì)疑說(shuō)事故原因是因?yàn)殡姵乇ǎ瑸楹螌?zhuān)家們要去探討“爆炸”的問(wèn)題？其次，哪怕只有1節(jié)單體電池起火呢？這也是會(huì)要命的，何況是24節(jié)電池燃燒？根據(jù)這個(gè)“電池沒(méi)有發(fā)生爆炸”的結(jié)論，死者家屬是不是還要給比亞迪送一面錦旗以示感謝？
其實(shí)，這個(gè)報(bào)告完全可以這樣寫(xiě)——“在事故中該車(chē)有四分之一的單體動(dòng)力電池發(fā)生燃燒。”由此可見(jiàn)，現(xiàn)在我們某些不要臉的專(zhuān)家在做鑒定報(bào)告的時(shí)候，其文字水平快趕上莫言了，明明是錯(cuò)的事情，被專(zhuān)家們一潤(rùn)色，幾乎就等同于表?yè)P(yáng)信了。
罵歸罵，說(shuō)道實(shí)處，就是電動(dòng)車(chē)的動(dòng)力電池的安全隱患問(wèn)題了。其實(shí)電動(dòng)車(chē)出現(xiàn)燃燒事故也不是只有比亞迪一家，只不過(guò)這次事故因?yàn)樗纻藬?shù)較多，而且涉及“富二代”、“酒駕”、“豪車(chē)肇事”等敏感詞，所以被公眾關(guān)注得多了一些。2011年4月，杭州眾泰電動(dòng)出租車(chē)動(dòng)力電池由于漏液、絕緣受損及局部短路而發(fā)生自燃；同年7月，上海電動(dòng)公交車(chē)電池系統(tǒng)自燃；又過(guò)了兩個(gè)月，深圳一輛混合動(dòng)力大巴的電氣系統(tǒng)自燃……另外，在2011年5月，美國(guó)國(guó)家交通安全管理局對(duì)雪佛蘭Volt電動(dòng)車(chē)進(jìn)行了碰撞測(cè)試，受碰撞的測(cè)試車(chē)在停車(chē)場(chǎng)放了3周后出現(xiàn)起火。美國(guó)國(guó)家交通安全管理局表示，碰撞測(cè)試就是想看看鋰離子電池組在事故中的受損效果，沒(méi)想到居然導(dǎo)致了完全不可預(yù)知的自燃。為此，美國(guó)啟動(dòng)了一項(xiàng)為期3年關(guān)于檢驗(yàn)電動(dòng)車(chē)鋰離子電池是否是造成電動(dòng)車(chē)自燃根源的調(diào)查，深入研究高壓電池是否會(huì)在充電時(shí)或車(chē)輛被撞后引發(fā)起火事故。相比之下，我們中國(guó)專(zhuān)家的效率似乎有點(diǎn)太高了，3個(gè)月不到，調(diào)查結(jié)果就出來(lái)了——結(jié)論居然是是“動(dòng)力電池系統(tǒng)在整車(chē)上的安裝布局、絕緣防護(hù)及高壓電系統(tǒng)設(shè)計(jì)合理。整車(chē)安全設(shè)計(jì)未見(jiàn)缺陷”。