８月２９日，廣東興寧大興煤礦“８·７”特大透水事故搶險救援指揮部宣布：放棄救援，被困井下的１２３名礦工全部遇難。據(jù)此前媒體報道，大興煤礦“８·７”透水礦難發(fā)生之前，一些礦工害怕礦井上的一個水庫對安全構(gòu)成威脅，因而不敢下井，為此，煤礦負(fù)責(zé)人請有關(guān)專家進(jìn)行了“論證”，結(jié)果專家認(rèn)為不構(gòu)成威脅，于是礦工們放心下井，沒想到一場滅頂之災(zāi)隨即來臨。

　　又是一場被證明是錯誤的專家論證。這讓人想起前不久被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的圓明園防滲工程，它事先也是經(jīng)過專家論證的呀，怎么后來就被另一場更為嚴(yán)肅的專家論證所否定了呢？

　　碰巧，我剛到外地參加一個辦案機(jī)關(guān)的“理論研討會”，該院領(lǐng)導(dǎo)介紹了他們已試行兩年的一些改革措施，并告訴我他們在推行這些改革措施前曾到北京請權(quán)威專家進(jìn)行過論證，受到專家的高度好評。但遺憾的是，一線辦案人員卻并不這么認(rèn)為，相反，他們覺得許多做法在實際中行不通，還說，如果這些專家在論證時能深入到一線，聽聽他們的意見，也許觀點就不一樣了。

　　如今各行各業(yè)都流行專家論證，但不可否認(rèn)的是，形形色色的專家論證也暴露出了一些亟待引起重視的問題：

　　首先，有的專家論證走過場。組織者不是出于對專業(yè)知識的尊重，真心實意地想搞出一個客觀公正的論證意見來，而是為了打?qū)＜遗疲碛衅髨D，如取得許可證、吸引消費者、扭轉(zhuǎn)不利于自己的事態(tài)發(fā)展方向，等等。這樣的組織者表面上對專家客客氣氣，實際上只不過在利用專家而已，他們不提供全面的材料，介紹情況帶有很強(qiáng)的傾向性和片面性，想方設(shè)法誤導(dǎo)專家。

　　其次，一些專家見利忘義，沒有原則。一旦邀請方付出可觀的“論證費”，并提供優(yōu)良的招待，就順著對方的思路說話，只說好聽的，不發(fā)表批評、質(zhì)疑或者否定性意見。有的專家雖然名氣大，但并不是對每個領(lǐng)域都有研究，卻仍然是每請必到；有的專家本來就忙，事先來不及看材料，會上匆匆發(fā)表意見；甚至還有的專家干脆就“趕飯”，到一個地方會已開完，本人并沒有參與討論，也簽名、領(lǐng)錢、吃飯。

　　再次，即使專家論證的組織者和參與者是認(rèn)真的，目前的專家論證形式也很難說是科學(xué)的。由于是單方面組織的，組織者本身又有利害關(guān)系，很難超脫；專家們?nèi)狈Ρ匾恼{(diào)查研究，也聽不到另一方的不同聲音，容易偏聽偏信；對于科學(xué)論證所要求的一些起碼程序和方法，許多論證都流于形式，甚至連形式也沒有，致使一些論證結(jié)論粗糙低劣。

　　現(xiàn)代社會是一個高度專業(yè)化的社會，離不開專家，經(jīng)歷過蠻干的教訓(xùn)，我們這個有著尊重知識的優(yōu)良傳統(tǒng)的社會，如今更加重視專家、相信專家甚至迷信專家；在許多領(lǐng)域，專業(yè)人才還嚴(yán)重不足，不得不經(jīng)常依賴于社會上的專家。在這樣一個社會背景下，中國的專家們自然成為香餑餑，成為被各方利益爭奪的對象，擁有別人所無法替代的話語權(quán)。正因此，需要對幾乎已泛濫成災(zāi)的專家論證進(jìn)行規(guī)范，包括建立由相對超脫的專業(yè)機(jī)構(gòu)來承接這類論證，論證要實行公開聽證等。

　　與此同時，也奉勸各行各業(yè)的專家們要珍惜自己的“羽毛”，做社會的良心。對于那些不負(fù)責(zé)任、不講原則的所謂專家，要用社會倫理、學(xué)術(shù)道德乃至國家法紀(jì)的力量去約束和制止他們，防止其助紂為虐，釀成惡果。

　　（作者為中國社科院法學(xué)所教授）