52歲的歐振輝現(xiàn)居香港，祖籍清遠(yuǎn)。2011年，他來(lái)到廣州市天河區(qū)法院遞交訴狀，狀告廣東省國(guó)土廳。
他在訴狀中寫道，他祖籍在清遠(yuǎn)市清城區(qū)三角管理區(qū)向西村，他是當(dāng)?shù)匾惶幏课菁罢氐暮戏óa(chǎn)權(quán)人之一。因城市發(fā)展，其房屋被納入城中村改造范圍。2011年6月，開(kāi)發(fā)商在未與其及其他產(chǎn)權(quán)人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議、未支付房屋拆遷補(bǔ)償、甚至未提前通知的情況下，采用“突擊”、“株連”的方式進(jìn)行了強(qiáng)拆。
為此，他向清遠(yuǎn)市國(guó)土局舉報(bào)，未果。隨后，他向廣東省國(guó)土廳申請(qǐng)行政復(fù)議。
同年7月，省國(guó)土廳作出《不予受理決定書(shū)》，認(rèn)為清遠(yuǎn)市國(guó)土局依法不具有制止違法實(shí)施強(qiáng)拆行為的法定職責(zé)。這引發(fā)了歐振輝的不服，遂提起訴訟。
一審時(shí)，省國(guó)土廳認(rèn)為，原告主張清遠(yuǎn)市國(guó)土局具有“制止違法實(shí)施強(qiáng)制拆遷行為”法定職責(zé)的觀點(diǎn)于法無(wú)據(jù)，原告的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合可以申請(qǐng)行政復(fù)議的范圍，故決定不予受理，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
天河區(qū)法院審理認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是清遠(yuǎn)市國(guó)土局是否具有制止違法實(shí)施強(qiáng)拆行為的法定職責(zé)。而國(guó)土資源部的文件明確要求各級(jí)國(guó)土資源部門對(duì)違法違規(guī)強(qiáng)制征地拆遷行為立即予以制止并依法依規(guī)嚴(yán)肅查處，據(jù)此，原告歐振輝的要求合理。今年2月20日，該院一審判決撤銷被告廣東省國(guó)土廳作出的《不予受理決定書(shū)》。
上訴后，該案于今日在廣州中院二審。(金羊網(wǎng)-羊城晚報(bào))