他又把判決書翻到了第17頁，只見上面有上海一中院的判決文字：“判決如下：一、被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對原告杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理辦法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯；二、被告姜紅海、馬吉鋒、新發(fā)藥業(yè)有限公司賠償原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司經(jīng)濟損失31557903.87元及合理費用人民幣10萬元，三被告對上述債務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任……”

　　“原告申請中提到的是‘D-泛解酸技術(shù)’，判決中提到的卻是‘D-泛酸鈣工藝’， D-泛酸鈣又稱維生素B5，D-泛解酸是生產(chǎn)D-泛解酸內(nèi)酯的一個中間步驟，而D-泛解酸內(nèi)酯是生產(chǎn)D-泛酸鈣的原料之一，泛解酸內(nèi)酯需和其它多種原料經(jīng)多步化學(xué)反應(yīng)才能生產(chǎn)出D-泛酸鈣。”馬強說，“D-泛解酸和D-泛酸鈣明顯是兩種物質(zhì)！也就是說，原告申請的是A，可判決的卻是B，而且還是‘買一贈十’！”

　　下步計劃：

　　擔(dān)心出現(xiàn)“眼花法官”，向相關(guān)部門遞交舉報材料

　　馬強對記者說，鑫富藥業(yè)的訴訟請求是：“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”。而判決結(jié)果卻是：“被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯。“判決結(jié)果偷換概念，猶如原告要求判給一棵樹，而法官判給的卻是一片地、房子以及房子里住的人！”

　　“這么精確的化學(xué)名詞、生產(chǎn)步驟、整套工藝，難道是出現(xiàn)了文字錯誤？”馬強不解地說，“前一陣河南出現(xiàn)了‘眼花法官’，難道上海一中院法官的眼睛也花了？”

　　馬強一臉疑惑地說，如果只是法官看錯了字，那為什么附上了這么多泛酸鈣的生產(chǎn)工藝？既然對生產(chǎn)工藝這么了解，那為什么又把判決的名稱搞錯了呢？”

　　“事情都是擺在桌面上的，我實名舉報也沒有什么好忌諱的！”在采訪結(jié)束時，馬強表示，判決一旦生效，將給新發(fā)藥業(yè)造成巨大損失，給鑫富藥業(yè)帶來巨大經(jīng)濟利益。下一步，他將親自向檢察、人大、紀(jì)檢委等部門遞交“上海一中院知識產(chǎn)權(quán)庭唐震、沈強、胡瑜三位法官濫用職權(quán)” 的舉報材料，希望相關(guān)部門調(diào)查此事，將他心中的疑惑解釋清楚，將他認(rèn)為的“眼花”真相公布于眾。

　　對于該事件的進展情況，大眾網(wǎng)將進一步關(guān)注并進行報道。

　　上海一中院再現(xiàn)“眼花法官”

　　一、申請A，判給B ，“買一贈十”

　　上海一中院就浙江省鑫富藥業(yè)訴山東省新發(fā)藥業(yè)民事糾紛一案作出了一審判決。案中鑫富藥業(yè)的訴訟請求是：“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”。而判決結(jié)果是 ：“被告新發(fā)藥業(yè)有限公司立即停止對原告浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯。”申請A，判給B，“買一贈十”，判決結(jié)果嚴(yán)重偷換概念，是違法判案。猶如原告要求判給一棵樹，而法官判給的卻是一片地、房子以及房子里住的人，是名副其實的現(xiàn)代版葫蘆僧判葫蘆案。

　　二、沒使用，判使用，無中生有