2011年6月10日，本報(bào)曾報(bào)道過“不育男子王濤發(fā)現(xiàn)妻子蕭紅懷孕，從保證撫養(yǎng)到起訴離婚”。如今，這件事有了新的情況，在歷經(jīng)三次起訴后，法院最終判兩人離婚。但新的問題又來了：依據(jù)男子曾寫的撫養(yǎng)孩子保證書，他究竟該不該承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)？房子增值部分如何裁定？
準(zhǔn)予兩人離婚 女方獨(dú)自撫養(yǎng)孩子
2012年11月1日，法院開庭審理，5天后，藍(lán)田縣法院作出一審判決：準(zhǔn)予兩人離婚；孩子由蕭紅撫養(yǎng)，兩人婚后共同財(cái)產(chǎn)86.04平方米的商品房一套的權(quán)益由王濤享有，借款5萬元和貸款7萬元由王濤清償，王濤付給蕭紅房屋投資部分價(jià)值人民幣6176.24元，電暖器一臺(tái)歸蕭紅。
判決后，蕭紅不服，上訴至西安市中級(jí)人民法院，認(rèn)為王濤之前同意蕭紅生育，并愿意撫養(yǎng)孩子，應(yīng)該承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，并請(qǐng)求法院判令蕭紅分割共同財(cái)產(chǎn)房產(chǎn)增值的一部分。
今年4月2日，西安中院開庭審理。5月13日，作出終審判決。法院認(rèn)為，王濤三次起訴離婚，兩人感情確已破裂，原審法院判決離婚是正確的，但蕭紅的孩子與王濤無血緣關(guān)系，蕭紅要求王濤支付撫養(yǎng)費(fèi)，于法無據(jù)，難以支持。
而王濤購房時(shí)對(duì)外借款、貸款、且房屋位于其工作地點(diǎn)，故王濤享有對(duì)所購住房的收益，并就借款和貸款進(jìn)行清償，而蕭紅有權(quán)對(duì)房屋已還貸款及增值部分請(qǐng)求分割，在扣除借款、貸款后，綜合考慮爭(zhēng)議房屋的實(shí)際情況，判令王濤支付蕭紅房屋補(bǔ)償款1.5萬元，維持了原審的其他判決。
蕭紅對(duì)判決結(jié)果并不滿意，認(rèn)為沒有支持她獲得分割的房產(chǎn)增值部分更多的份額，她還要繼續(xù)申訴。（因涉及隱私，文中當(dāng)事人為化名）
■觀點(diǎn)碰撞
付不付撫養(yǎng)費(fèi) 情與法各有說法
焦點(diǎn)1
男方該付撫養(yǎng)費(fèi)嗎？
支持方：保證書有法律效力
藍(lán)田縣藍(lán)關(guān)鎮(zhèn)法律事務(wù)所法律工作者劉晨說，既然王濤曾經(jīng)寫過協(xié)議書，要撫養(yǎng)孩子，按法律規(guī)定，這個(gè)協(xié)議是有法律效力的，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)，哪怕是10元20元，也算是承擔(dān)了責(zé)任。
西北政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、陜西省法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)會(huì)長張偉說，如果王濤能舉證當(dāng)時(shí)的保證書是被逼迫的，那么可以撤銷保證書的承諾，不承擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)。
但從目前本案來看，王濤并沒有相關(guān)證據(jù)，因此，可視為這個(gè)書面保證書有效，雖然無血緣關(guān)系，但根據(jù)聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》中確定了血親關(guān)系應(yīng)尊重兒童利益、兒童利益優(yōu)先原則，法院在判決時(shí)應(yīng)考慮到兒童利益，王濤應(yīng)該承擔(dān)孩子從出生到18歲的一部分撫養(yǎng)費(fèi)。
■法院判決
反對(duì)方：無血緣關(guān)系 不該付撫養(yǎng)費(fèi)
陜西浩公律師事務(wù)所律師王浩公認(rèn)為，本案其實(shí)包含三個(gè)方面的問題：一個(gè)是解除婚姻，一個(gè)是子女撫養(yǎng)，一個(gè)是財(cái)產(chǎn)分割。
解除婚姻雙方都無爭(zhēng)議，子女撫養(yǎng)涉及到王濤不是親生父親問題，無血緣關(guān)系，讓王濤承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)于法無據(jù)。
陜西法智律師事務(wù)所律師韓朝澤也認(rèn)為，由于沒有血緣關(guān)系，王濤無需支付撫養(yǎng)費(fèi)。
也有律師認(rèn)為，得知妻子懷孕后，雖然王濤也有猶豫，但他寫的那個(gè)撫養(yǎng)孩子保證書只是一種贈(zèng)予性質(zhì)，是想讓婚姻繼續(xù)維持下去作出的選擇，因此在離婚時(shí)，王濤不必支付撫養(yǎng)費(fèi)用。
焦點(diǎn)2
房產(chǎn)增值部分咋分割？
劉晨認(rèn)為，雖然購房的相關(guān)款項(xiàng)當(dāng)年是王濤支付的，但屬于共同財(cái)產(chǎn)，房產(chǎn)增值部分應(yīng)該進(jìn)行評(píng)估，將增值部分進(jìn)行分割，支付給蕭紅。韓朝澤認(rèn)為，房產(chǎn)增值部分在一審時(shí)就應(yīng)該評(píng)估，這樣在二審時(shí)，才可能判決支付蕭紅多一點(diǎn)補(bǔ)償。