去年國(guó)慶前夕，包括韓寒、慕容雪村在內(nèi)的20余名作家就蘋(píng)果應(yīng)用程序商店（App Store）涉嫌盜版侵權(quán)提起訴訟。本周四起，作為維權(quán)“先頭兵”的慕容雪村等8名作家，將在市二中院與蘋(píng)果美國(guó)公司對(duì)簿公堂，8人的索賠金額達(dá)1000多萬(wàn)元。
中國(guó)作家抱團(tuán)維權(quán)
這起跨國(guó)官司源于韓寒、南派三叔、麥家和當(dāng)年明月等作家發(fā)現(xiàn)自己的作品在未經(jīng)任何授權(quán)的情況下，被蘋(píng)果應(yīng)用程序商店擺上“貨架”出售，他們認(rèn)為這是明目張膽的盜版侵權(quán)行為，遂決定通過(guò)集體訴訟的方式向蘋(píng)果公司發(fā)起維權(quán)戰(zhàn)。
據(jù)原告方代理律師王國(guó)華介紹，20余名作家組成維權(quán)聯(lián)盟，采取集體訴訟的形式分批向蘋(píng)果美國(guó)公司討公道。他認(rèn)為，中國(guó)作家的作品沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)就在蘋(píng)果應(yīng)用程序商店被售賣(mài)，這侵犯了作家的著作權(quán)。雖然在今年一月份收到起訴書(shū)后，蘋(píng)果公司刪除了一部分作品，但這些作品很快又重新出現(xiàn)了，“因?yàn)槌绦蛏逃衷俅紊蟼髁耍軣o(wú)奈！”
王國(guó)華透露，20余名起訴的作家中，已經(jīng)有13人的訴求獲得立案，他們向蘋(píng)果美國(guó)公司的索賠金額逾2300萬(wàn)。其中，本周將開(kāi)庭審理的李承鵬、慕容雪村等8名作家維權(quán)案索賠金額為1000多萬(wàn)元。韓寒等其他5位作家的起訴何時(shí)開(kāi)庭，還要等待法院通知。
訴訟之路困難重重
對(duì)于作家們來(lái)說(shuō)，能夠最終和蘋(píng)果公司在北京對(duì)簿公堂并非易事。蘋(píng)果公司總部位于美國(guó)，其北京分公司僅負(fù)責(zé)市場(chǎng)銷(xiāo)售，而蘋(píng)果在線商店對(duì)外宣稱的經(jīng)營(yíng)者為注冊(cè)地盧森堡的蘋(píng)果子公司iTunessarl。于是，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，找到一個(gè)合適的“被告”也是一個(gè)難題。
“蘋(píng)果公司消極對(duì)待我們提起的訴訟，并沒(méi)有采取有效的措施。”王國(guó)華說(shuō)，原告方已經(jīng)有證據(jù)證明，蘋(píng)果美國(guó)公司實(shí)際上參與了蘋(píng)果應(yīng)用商店的經(jīng)營(yíng)。
根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，涉外案件由被告所在地、侵權(quán)行為地、代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄，而蘋(píng)果美國(guó)公司以該案管轄法院應(yīng)當(dāng)是被告住所地及侵權(quán)行為地人民法院為由，一再提起管轄權(quán)異議，使得案件的受理和開(kāi)庭一拖再拖。
而所謂的“避風(fēng)港”原則也成了蘋(píng)果可能的借口，由于該原則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如果由于其鏈接、存儲(chǔ)的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商能夠證明自己并無(wú)惡意，并且及時(shí)刪除侵權(quán)鏈接或者內(nèi)容的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
作為給程序開(kāi)發(fā)商提供經(jīng)營(yíng)平臺(tái)的蘋(píng)果應(yīng)用商店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，蘋(píng)果美國(guó)公司是否侵權(quán)、是直接還是間接侵權(quán)、是否適用避風(fēng)港原則等，將是法庭上原被告雙方爭(zhēng)鋒的焦點(diǎn)。
勝訴先例鼓舞作家
今年9月27日，中國(guó)大百科全書(shū)出版社告蘋(píng)果公司侵犯著作權(quán)，索賠53萬(wàn)元的案子有了一審結(jié)果，市二中院一審判決認(rèn)定蘋(píng)果侵權(quán)成立，賠償中國(guó)大百科全書(shū)出版社經(jīng)濟(jì)損失52萬(wàn)元。賠償數(shù)額與訴訟請(qǐng)求相差無(wú)幾。出版界認(rèn)為，這個(gè)案例具有標(biāo)志性，對(duì)其他類似訴訟具有積極借鑒意義。
記者看到，市二中院在判決中提出，根據(jù)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定App Store的經(jīng)營(yíng)者系蘋(píng)果公司。即使侵權(quán)應(yīng)用程序?yàn)榈谌介_(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)，鑒于蘋(píng)果公司參與了涉案應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)過(guò)程，對(duì)第三方開(kāi)發(fā)完成的應(yīng)用程序進(jìn)行了挑選并決定了其在App Store上的分銷(xiāo)，同時(shí)在銷(xiāo)售收益中得利，事實(shí)上與第三方共同實(shí)施了侵權(quán)行為，仍構(gòu)成共同侵權(quán)，蘋(píng)果公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
此外，9月14日，韓寒訴百度文庫(kù)侵權(quán)一案在海淀法院一審宣判，百度因三項(xiàng)著作權(quán)侵權(quán)事實(shí)成立被判向韓寒賠償10萬(wàn)元。
王國(guó)華說(shuō)：“雖然對(duì)于勝訴充滿信心，但即使作家維權(quán)聯(lián)盟主張的數(shù)額全部獲賠，也不能彌補(bǔ)蘋(píng)果公司給作家、出版社、經(jīng)紀(jì)公司、銷(xiāo)售商等造成的損失。”（記者 王維維）