高銘暄：“樓霸”若有暴力威脅行為可定強迫交易罪

　　法治周末記者李亮

　　“樓霸”事實上已經(jīng)成為一種社會現(xiàn)象。在百度上搜索即可發(fā)現(xiàn)，“樓霸”現(xiàn)象不僅僅發(fā)生在太原，但其在太原的發(fā)展卻呈現(xiàn)出驚人速度，成為典型。“樓霸”開始作為一個專有名詞寫進(jìn)了太原市政府部門的文件里。

　　2009年9月，太原市集合公安、檢察、物價、城建、房管等多個部門聯(lián)動，傾力于將“樓霸”從政府文件中徹底刪除。強壓之下，多個樓霸團(tuán)伙覆滅，十月的裝修旺季，太原市區(qū)內(nèi)的樓盤一度鮮見“樓霸”蹤跡。

　　但近期，卻有太原業(yè)主向《法治周末》記者反映，“樓霸”仍然在太原市郊的一些樓盤活動，“猖狂程度不亞于鼎盛時期”。令業(yè)主們真正擔(dān)心的是，轉(zhuǎn)型后的“樓霸”往往私通物業(yè)公司，使強迫交易行為更加隱蔽，其中一些甚至演變?yōu)?ldquo;霸占”電梯的“梯霸”。

　　“樓霸”何以如此猖狂，屢禁不止？在專家看來，重要原因是立法缺位，難以管理。

　　在太原打擊“樓霸”的專項行動時，就有警員向媒體透露，打擊之前進(jìn)行了兩個月的調(diào)查，重點是看“樓霸”和物業(yè)有沒有勾結(jié)。

　　因為如果兩者存在利益糾葛的話，物業(yè)就會配合“樓霸”，對電梯等進(jìn)行限制，業(yè)主在沒有辦法的情況下只能選擇吊裝業(yè)務(wù)，這樣就使得“樓霸”的行為避開了“強迫交易”，頂多屬于市場壟斷行為。

　　這個問題一度讓辦案人員很頭疼，如果在吊裝行為中沒有強迫性的行為出現(xiàn)，公安部門就沒有介入的理由；太原市物價局的難題在于，吊裝行業(yè)的行為并不規(guī)范，物價部門無法定價；太原市建管委的相關(guān)負(fù)責(zé)人則直接對《法治周末》記者說，若按職能細(xì)究的話，國家沒有一條法律要求城建部門去管理吊裝行為。

　　“‘樓霸’的行為作為一種新情況的出現(xiàn)，在目前我國的刑法框架內(nèi)還是很難界定的。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授高銘暄說。這種難題在于“樓霸”欺行霸市的行為較隱蔽，同樣，其帶來的惡果并不明顯，行為往往被受害者姑息。

　　在高銘暄看來，“樓霸”的行為并不屬于刑法中黑社會性質(zhì)組織罪和非法經(jīng)營罪的范疇，只和強迫交易罪有所交集，“但也僅限于此罪名的法定框架之內(nèi)”。

　　根據(jù)我國刑法對于強迫交易罪的描述，其構(gòu)成要件為“以暴力、威脅手段強買強賣商品”、“強迫他人提供服務(wù)或者強迫他人接受服務(wù)”，并且還要是“情節(jié)嚴(yán)重的行為”。

　　按此來看，如果“樓霸”的行為不存在“暴力、威脅手段”，或者其“暴力威脅手段”相當(dāng)隱蔽，強迫交易罪的罪名就很難適用。

　　在杏花嶺區(qū)的韓強等案中，正是由于韓強等人對業(yè)主進(jìn)行了毆打，強迫其接受吊裝服務(wù)，而且這樣的暴力傷人事件發(fā)生了至少三起。“從這個情況看來，業(yè)主受了輕傷，暴力傷人事件再三發(fā)生，算是適合強迫交易罪的罪名。”高銘暄說。

　　在“樓霸”的問題上，高銘暄認(rèn)為應(yīng)該由行政管理入手，不要輕易將“樓霸”行為當(dāng)犯罪處理。“是否以犯罪論處，要看其過程中有沒有暴力脅迫行為出現(xiàn)，并且還要看其嚴(yán)重程度。”

　　高銘暄認(rèn)為，工商部門、建筑部門、物價部門等行政管理機(jī)構(gòu)都可以對吊裝隊進(jìn)行不同領(lǐng)域的資質(zhì)審查，發(fā)現(xiàn)問題，及時行政干預(yù)，并可通過一定的行政處罰約束其行為。

　　同樣，“樓霸”霸占小區(qū)吊裝業(yè)務(wù)的行為也違反了我國反壟斷法的規(guī)定，可以由反壟斷機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰。