兩人均為精神病癥患者 事發(fā)時受害人被綁于床上 醫(yī)院賠償家屬50萬 當班護士被判醫(yī)療事故罪

　　24歲的男子小羅(化名)因患有精神病被送進醫(yī)院，為防止他傷害自己，醫(yī)院用保護帶將其綁在床上。第二天，護士發(fā)現(xiàn)小羅被同室病人掐死。為此，小羅母親提起刑事自訴，要求追究當班護士的刑事責任。法晚記者上午獲悉，市一中院終審判處當班護士楊某犯醫(yī)療事故罪，但由于醫(yī)院已與家屬達成協(xié)議，賠償了50萬元，且楊某已被醫(yī)院開除，故對其免予刑事處罰。

　　案發(fā) 住院當晚被同室病人掐死

　　1999年11月29日，24歲的被害人小羅因精神受到刺激被送往本市海淀區(qū)北京大學第六醫(yī)院治療。經診斷系“急性精神病癥”，醫(yī)囑為精神科特護(防沖動、巡視)。

　　當晚，因小羅拒絕服藥打針，醫(yī)院用保護帶將其綁在床上，后又因其吵鬧，醫(yī)師給其注射了安定10mg。次日早晨6點10分，小羅被發(fā)現(xiàn)已死亡。

　　海淀法院一審判決書查明，1999年11月30日，楊某在本市海淀區(qū)北京醫(yī)科大學附屬第六醫(yī)院住院部，作為大夜班副班護士，未嚴格履行巡視職責，對已約束的病人未按規(guī)定定時松解保護帶。導致小羅在楊某值班期間，被同室39歲的精神病人唐某扼頸機械性窒息死亡。

　　經司法精神病鑒定，唐某實施違法行為時喪失辨認、控制能力，無責任能力。

　　2000年1月19日，北京醫(yī)科大學附屬第六醫(yī)院與被害人家屬達成協(xié)議，賠償被害人家屬50萬元并承擔其他損失費用。醫(yī)院對護士楊某和郝某予以行政處分，決定對楊某給予開除行政處分。

　　供述 當班護士認為“應由醫(yī)院擔責”

　　楊某供述稱，1999年11月29日下午1時許，護士站急收了病人小羅，有3名家屬護送。當時，小羅比較興奮吵鬧，楊某就騰出一個單間安排其入住，并對小羅采取了保護措施，用綁帶把他綁在病床上。把門鎖上后，楊某于當日下午3時就下班了。

　　晚上11點多，楊某到單位上夜班。到了次日凌晨1點30分，他和另外一名實習護士郝某與前班護士辦理交接。楊某首先隔著門玻璃查看清點了一下人數(shù)，郝某清點醫(yī)用物品，后一起聽取了前一班護士的交班報告。

　　在清點人數(shù)時，楊某發(fā)現(xiàn)小羅的病房里又新進了一個病人唐某。當晚，楊某在交接班之后，只在凌晨2點左右巡視過1次，只是清點了人數(shù)，沒有進病房查看，之后就再沒有巡視查看過。

　　次日早上6點多鐘，郝某找到楊某說小羅有些不對勁。楊某到小羅床前掀開被子，發(fā)現(xiàn)小羅還被捆著，身體已經僵了。

　　楊某認為自己雖有過錯，但尚不構成犯罪，受害人小羅的死亡結果應當由醫(yī)院承擔責任。

　　楊某辯護人認為，受害人死亡的原因是多方面的，既有唐某的直接原因，也有醫(yī)院管理混亂，工作交接脫節(jié)，上一班醫(yī)護人員錯誤安排病房、沒有及時松解保護帶等方面原因。楊某未按規(guī)定巡視并不必然導致被害人小羅死亡的結果發(fā)生。

　　追責 家屬向護士提起刑事自訴

　　郝某稱，按規(guī)定，應該對病人每隔10分鐘巡視1次，對小羅這樣的病人應該重點觀察。此外，對于小羅這樣有被約束病人的病房里，是不能再入住沒有被約束的病人的。

　　醫(yī)院出具的特護記錄顯示，楊某的前一班護士對小羅都有詳細且明確的護理記錄，但從當晚1點半楊某接班以后，就沒有任何關于對小羅的護理記錄，楊某一晚上都沒有對小羅進行過巡查，也沒有按規(guī)定護理。

　　2006年，北京醫(yī)學會、中華醫(yī)學會兩次進行醫(yī)療事故鑒定，結論均為：本例醫(yī)療事故爭議屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院在患者的損傷結果中承擔次要責任。

　　檢察機關認定被告人楊某涉嫌醫(yī)療事故罪，但情節(jié)輕微，決定對被告人楊某不起訴。為此，小羅的母親趙某向海淀法院提起刑事自訴。

　　判決 構成醫(yī)療事故罪 免予刑事處罰

　　海淀法院認為，多項證據(jù)顯示，雖然被害人小羅的死亡是由第三人病態(tài)行為直接造成，但該死亡結果是在被害人就診期間發(fā)生，由于醫(yī)院管理不當和嚴重失職所導致的。

　　楊某身為當晚值班副班護士，是事發(fā)當時代表醫(yī)院承擔巡視、護理職責，其嚴重不負責的行為是醫(yī)院沒有履行好保護患者安全職責的表現(xiàn)之一，與該死亡結果存在著重要的因果關系，應當以醫(yī)療事故罪追究其刑事責任。

　　鑒于此次醫(yī)療事故系由多原因所造成，醫(yī)院多方面的過失并非僅限于楊某單個因素。故楊某雖構成犯罪，但情節(jié)相對輕微，且系初犯，到案后能如實供認其失職行為，具有悔罪表現(xiàn)，同時事后楊某已被醫(yī)院處以開除的行政處分，受到相應懲罰，已無判處刑罰之必要，故法院認為可以對其免予刑事處罰。

　　據(jù)此，海淀法院作出一審判決，楊某犯醫(yī)療事故罪，免予刑事處罰。

　　一審判決后，小羅家屬提起上訴，認為原判對楊某的處罰過輕。楊某也提起了上訴，楊某認為被害人的死亡后果并非其造成的，其不構成犯罪。

　　市一中院審理后，駁回楊某和趙女士的上訴，維持原判。(記者 洪雪)