4月27日，中國(guó)音像協(xié)會(huì)唱片工作委員會(huì)(唱工委)在京再開(kāi)會(huì)議，針對(duì)25日國(guó)家版權(quán)局就《著作權(quán)法》草案召開(kāi)的互動(dòng)會(huì)進(jìn)行討論。宋柯、周亞平和盧建透露，在得到絕大部分成員同意后，唱工委已出臺(tái)一份新的修改意見(jiàn)，將于28日交給版權(quán)局。除了對(duì)46、60和70條進(jìn)行進(jìn)一步解讀并修改69條的改動(dòng)建議，新的意見(jiàn)書還開(kāi)始關(guān)注72條。
稱46條不符合中國(guó)國(guó)情 法定許可要有前提
新的修改意見(jiàn)的主要內(nèi)容之一，在于針對(duì)國(guó)家版權(quán)局法規(guī)司司長(zhǎng)王自強(qiáng)在25日的發(fā)言，對(duì)46、60和70條進(jìn)行進(jìn)一步解讀，證明其不合理性。鳥人音樂(lè)CEO周亞平條稱，46條不適合中國(guó)國(guó)情，不適合中國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀。王自強(qiáng)在論述46條說(shuō)明的法定許可原則的合理性時(shí)，援引了著作權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約《伯爾尼公約》。對(duì)此周亞平表示，《伯爾尼公約》規(guī)定了法定許可必須有前提條件：“46條如果實(shí)施，會(huì)直接影響作品的使用，這是法定許可必須要排除的前提，因?yàn)榉ǘㄔS可是一種特殊情況下才試用的強(qiáng)制前提。《伯爾尼公約》第九條的第二款是：‘不得影響作者的使用，不得給著作權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。’要在這個(gè)前提下，才適用于法定許可。”
此外，周亞平還補(bǔ)充稱《伯爾尼公約》并不強(qiáng)制會(huì)員國(guó)使用：“俄羅斯、印度、法國(guó)和巴西等著作權(quán)大國(guó)就沒(méi)有法定許可，而且現(xiàn)在國(guó)際趨勢(shì)是取消法定許可，比如英國(guó)。”
指《伯爾尼公約》已過(guò)時(shí)：當(dāng)時(shí)是為防市場(chǎng)壟斷
隨后，周亞平更指該公約已過(guò)時(shí)：“它是1886年產(chǎn)生的國(guó)際條約，當(dāng)時(shí)的音樂(lè)市場(chǎng)現(xiàn)狀和現(xiàn)在完全不一樣。當(dāng)時(shí)大的唱片業(yè)巨頭可以通過(guò)歌曲暢銷來(lái)提高唱片的零售價(jià)格，造成唱片公司取得暴利、消費(fèi)者權(quán)益受侵害的現(xiàn)象，這是一個(gè)市場(chǎng)的壟斷，而不是版權(quán)的壟斷。”
他直言，音著協(xié)對(duì)于“法定許可是要打破唱片公司的壟斷”的說(shuō)法很“荒謬”：“著作權(quán)本身就具有排他性，不壟斷哪來(lái)權(quán)利？‘壟斷’不應(yīng)該是壟斷作品，而是壟斷市場(chǎng)，這個(gè)概念不該被混淆。”他稱中國(guó)國(guó)情有所不同：“音樂(lè)公司不可能壟斷市場(chǎng)，且盜版已經(jīng)等于是事先的‘法定許可’了。”
堅(jiān)持要求刪除60、70條：別讓版權(quán)人徹底失權(quán)
對(duì)于規(guī)定了著作權(quán)集體管理原則的第60、70條，周亞平仍堅(jiān)持一定要?jiǎng)h除：“這是對(duì)創(chuàng)作人毀滅性的打擊，徹底失權(quán)。”此前王自強(qiáng)表示：“納入著作權(quán)集體管理的著作權(quán)項(xiàng)目是有前提的，不是著作權(quán)人享有的每項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)都使用集體管理制度，只有著作權(quán)人難以行使、無(wú)法控制的財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能使用集體管理。”對(duì)此周亞平表示，這幾條內(nèi)容中并沒(méi)有提到這個(gè)前提，而是默認(rèn)集管組織能代理創(chuàng)作人的所有權(quán)利：“著作權(quán)人有17項(xiàng)權(quán)利，其中本來(lái)就已經(jīng)有很多我們都用不到。現(xiàn)在最后的‘信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)’都要被剝奪了。”
而69條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)傳播音樂(lè)的“避風(fēng)港原則”等內(nèi)容，周亞平建議，增加互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要負(fù)起通知?jiǎng)h除義務(wù)的規(guī)定，如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要對(duì)自身地址、聯(lián)系方式、具體信息等進(jìn)行公示，不然就是想規(guī)避通知義務(wù)。
建議修改48及72條 要求公開(kāi)專家初始版本
而對(duì)于48條中“不經(jīng)著作權(quán)人許可使用其已發(fā)表的作品，必須符合下列條件”的規(guī)定，周亞平建議新增信息披露和支付費(fèi)用環(huán)節(jié)，指使用著作權(quán)人作品，應(yīng)該在使用作品之前支付使用付，并是支付給制作權(quán)人，付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按照國(guó)務(wù)院制作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)制定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
此外，周亞平透露，他們了解到該修正案來(lái)源于來(lái)自人大、社科院、中南政法大學(xué)的三個(gè)專家，每個(gè)專家出了一個(gè)版本，最終整合在一起。他要求版權(quán)局公開(kāi)三個(gè)專家的三個(gè)版本：“我想知道是哪個(gè)專家設(shè)計(jì)的60條和70條。”