所以學術(shù)界，這些年受社會上的影響也很大，這是第三個因素。現(xiàn)在社會上，你看假學歷、假文憑，把我們很知名的企業(yè)家也搞成假的學歷，現(xiàn)在搞得大家都很難堪。還有考試，我曾經(jīng)參加過很多考試，去監(jiān)考，考場上作弊的比比皆是，這個問題已經(jīng)成了一個社會問題，當大家感覺到這是一種利益，大家都去爭這個利益的時候，沒有人感覺到是恥辱，當社會變成這樣一個狀況，你說在學界要求學術(shù)界獨善其身，這個非常困難，就是這樣一個背景。

　　安東：抄襲之風泛濫，我們學術(shù)研究以及學術(shù)規(guī)范到底應(yīng)該或者說是將會朝著什么方向發(fā)展呢，進一段廣告，廣告回來咱們繼續(xù)探討？

　　安東：兩位大腕級的學者博士論文涉嫌抄襲這樣的事件有人就引申出來，想到一個問題，學術(shù)規(guī)范不僅要建立，更要健全，更要完善，因為沒有一個統(tǒng)一的標準，咱們就很難界定什么叫做抄襲，當然了，這也只是學術(shù)界所面臨的問題之一，剛剛咱們也回顧了學術(shù)界有這樣那樣的問題，劉老師，面對這樣的問題，咱們到底應(yīng)該如何來解決它呢？

　　學術(shù)問題究竟如何解決？

　　劉申寧：解決學術(shù)抄襲的問題，過去我們是學術(shù)界內(nèi)部的事情，學界內(nèi)部，比如說我是研究哲學的，和我研究相同問題的學者，自然會發(fā)現(xiàn)我的文章當中有些什么問題，他會在和我商榷的過程當中，指出我的問題和不足，就作為一種學術(shù)研究和探討，相互之間指出問題，推動學術(shù)，過去解決這類學術(shù)抄襲問題，通常都是在商榷文章當中來表示自己的意見和提出批評，都是在學術(shù)圈子范圍內(nèi)，在嚴肅的學術(shù)期刊雜志上來交換意見的。所以說不會出現(xiàn)像今天批評朱學勤的人，還是在網(wǎng)上用了虛擬的名字，所以朱學勤說，我現(xiàn)在在和影子作戰(zhàn)，這個是過去處理這些問題的辦法，但是現(xiàn)在這個問題，已經(jīng)越出了學術(shù)的圈子了，媒體已經(jīng)加入進來了，所以成為全民熱炒的問題了。

　　今天這樣一個情況下，我認為有關(guān)單位、行政和學術(shù)的有關(guān)部門應(yīng)該介入，應(yīng)該插手。比如說你汪暉的學術(shù)，他的博士學位是中國社會科學院研究生院授予的，他現(xiàn)在供職的單位是清華大學文學院，這兩家單位應(yīng)該組織調(diào)查組，比如說汪暉的博士論文有問題，中國社會科學院研究生院應(yīng)該組織權(quán)威的，能夠說明問題和認識問題的這樣知名學者，組成專家調(diào)查組，用無記名投票的辦法對汪暉的著作進行研究批評，指出他是不是抄襲。像清華大學，如果是他在任職期間，任教期間，文章有問題，那么清華大學就應(yīng)該組織相應(yīng)的調(diào)查機構(gòu)出面解決這個問題。

　　像朱學勤現(xiàn)在他已經(jīng)提出申請了，復(fù)旦大學已經(jīng)出面組織了一個調(diào)查組，我們都知道著名歷史學家葛劍雄教授也已經(jīng)介入這件事情的調(diào)查，這樣我覺得比較好。因為朱學勤的博士論文是在復(fù)旦大學完成的，據(jù)說他的博士論文在答辯的時候，王元化先生參加答辯，而且還發(fā)表了很重要的意見，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)他的文章有抄襲，復(fù)旦大學當然應(yīng)該，他是博士學位的授予單位，他應(yīng)該組織專家組來對朱學勤教授文章進行審核。

　　我覺得這樣，第一個是可以提出判定他有沒有抄襲。第二個，可以解決抄襲怎么辦，你也有一個處理它的意見和規(guī)范，這樣比較好。沒有抄襲，也還這兩位學者一個清白，也可以批評社會上不負責任的這些人和事。如果抄襲了，那就應(yīng)該提出處理，比如說收回他的博士學位，這些處置方式都是可以由這些權(quán)威的學術(shù)機構(gòu)來做出，而不是像現(xiàn)在在媒體上亂炒，這個處理方式不好。媒體上這樣炒來炒去，容易變成一種人身攻擊，就是要把誰搞臭，搞臭以后把你這個學派也搞臭，這不好，這種風氣不好。

　　安東：對，面對這兩位學者博士論文涉嫌抄襲的事件，我們也看見網(wǎng)絡(luò)上也好，媒體上也好，很多的觀眾很關(guān)注，另外批評之聲也是此起彼伏。那么有人說了，面對這樣的批評，可能未必是一件壞事，可能會促進咱們學術(shù)規(guī)范化的進步，對此您怎么看？