學(xué)術(shù)制度規(guī)范化勢在必行
6月21日時代周報專題報道《華人知識圈呼吁處理“汪暉事件”：走向?qū)W術(shù)大國的必經(jīng)之國》，采訪了華人知識界十多位學(xué)者，核心觀點是：呼吁清華大學(xué)成立一個獨立的學(xué)術(shù)調(diào)查委員會，認真調(diào)查汪暉涉嫌抄襲事件，作出客觀公正的處理，或者還汪暉一個清白，或者嚴肅處理抄襲錯誤，取信于公眾，平息網(wǎng)上過度激烈的爭論。
不久前，上海大學(xué)教授朱學(xué)勤也被人指出論文中有抄襲，朱學(xué)勤隨即向復(fù)旦大學(xué)校方主動提出調(diào)查申請，該校學(xué)術(shù)委員會已啟動了相應(yīng)程序。幾天后他更表示，如果復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會查出自己的《道德理想國的覆滅》有問題，自己將主動上交博士學(xué)位證書，并辭去上海大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師職務(wù)。
而與汪暉相關(guān)的學(xué)術(shù)調(diào)查行動遲遲沒有啟動。
同時呈現(xiàn)三方意見
7月7日，《中國青年報》刊發(fā)一封由63名中外學(xué)者聯(lián)合簽名的公開信（在本報道中稱 “呼吁成立調(diào)查委員會信”）。這封致中國社會科學(xué)院和清華大學(xué)的信稱：“事件發(fā)生距今已3個月，其間不斷有學(xué)者呼吁中國社會科學(xué)院和清華大學(xué)組織調(diào)查委員會，但是至今未見回應(yīng)。汪暉對上述批評迄今也沒有任何回應(yīng)，但他曾表態(tài)，希望能由學(xué)術(shù)界內(nèi)部來解決。為對汪暉教授負責(zé)，澄清這一爭議，結(jié)束莫衷一是的狀態(tài)，走向良性循環(huán)，我們支持熊（丙奇）、林（毓生）二位的建議，聯(lián)名要求中國社科院和清華大學(xué)迅速答復(fù)，履行職責(zé)。我們也同意易中天的主張，在組成調(diào)查委員會時，應(yīng)邀請貴院、貴校之外的學(xué)者乃至海外學(xué)者參加，公示委員會名單和調(diào)查結(jié)果。我們同時要求，調(diào)查結(jié)論以及各委員投票意向最終能公布，以示公開、公正，接受公眾監(jiān)督。”
“呼吁成立調(diào)查委員會信”的簽名人員中有董健（南京大學(xué)文學(xué)院教授）、郭世佑（中國政法大學(xué)歷史研究所教授）、何蜀（紅巖春秋雜志退休編審）、劉緒貽（武漢大學(xué)歷史學(xué)院教授）、陸谷孫（復(fù)旦大學(xué)英文系教授）、吳中杰（復(fù)旦大學(xué)中文系教授）、向繼東（湘聲報編輯）、張隆溪（香港城市大學(xué)教授），以上學(xué)者接受了時代周報的采訪。
7月9日，鳳凰網(wǎng)發(fā)表一封由近百名海外學(xué)者聯(lián)合簽名的公開信（在本報道中稱“沒有發(fā)現(xiàn)汪暉剽竊信”）。這封致清華大學(xué)顧秉林校長與謝維和副校長的信稱：“在這封信上簽字的也有汪暉教授著作的譯者，他們無疑是最熟悉汪暉教授的寫作的。每位譯者都檢查并且復(fù)查了汪教授在過去三十年中著作所采用的大量參考書目的注釋。他們當(dāng)中沒有一人發(fā)現(xiàn)有任何剽竊的現(xiàn)象─不管我們多么寬松地定義剽竊這個詞。”“我們可以證明汪教授的學(xué)術(shù)誠信以及他在國際亞洲研究中的重要性。”“汪暉影響了國內(nèi)和國外的學(xué)者。”“當(dāng)媒體文化針對一個特定的學(xué)者發(fā)起無端的攻擊時，大學(xué)作為機構(gòu)就被削弱了：合乎邏輯的下一步就是對大學(xué)本身進行攻擊。”
“沒有發(fā)現(xiàn)汪暉剽竊信”的簽名人員中劉禾（哥倫比亞大學(xué)W. T. Tam人文講席教授）、王斑（斯坦福大學(xué)威廉?哈斯中國研究與比較文學(xué)講席教授）、嚴海容（香港理工大學(xué)教授）、白露（美國萊斯大學(xué)歷史系Ting Tsung 和 Wei Fong Chao 亞洲研究講席教授）等學(xué)者通過電子郵件答復(fù)了時代周報的提問。
為了確保時代周報的報道客觀公正，在兩封公開信發(fā)表后，本報記者在兩份名單中各選擇了十來位簽名的學(xué)者，第一時間發(fā)出采訪的問題。同時，本報記者向沒有在兩封信上簽名的華人學(xué)者咨詢了第三方的意見，陳方正（香港中文大學(xué)物理系名譽教授、中國文化研究所前所長）、梁其姿（香港中文大學(xué)歷史學(xué)講座教授、臺北“中央研究院”院士）接受了時代周報的采訪。