北大法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授楊明則認(rèn)為，“拍賣公司在拍賣過(guò)程中，往往會(huì)出于宣傳推廣的需要，制作光盤以及宣傳資料。如果光盤的制作涉及信件的復(fù)制，顯然需要征得著作權(quán)人的同意，否則，就侵害到復(fù)制權(quán)。如果作品是未曾發(fā)表過(guò)的，還會(huì)侵害作者的發(fā)表權(quán)。因此，在拍賣實(shí)際開始之前，如果拍賣公司將信件公開或部分公開、復(fù)制、宣傳，這已經(jīng)是一種發(fā)行行為，已構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人發(fā)表權(quán)的損害。”
隱私權(quán)之惑
披露本人無(wú)公開意愿的信息或侵權(quán)
尹田教授昨日表示，個(gè)人隱私及信息未經(jīng)本人同意不可以公布，這是一項(xiàng)重要的個(gè)人權(quán)利。“現(xiàn)在，我們要討論的一個(gè)問題是，通過(guò)合法渠道獲得當(dāng)事人信息的第三人，在未經(jīng)本人同意的情況下，是否可以公布或公開當(dāng)事人的信息。比如，我的個(gè)人信息，無(wú)論是由于醫(yī)療、工作還是生活交往等其他原因，提供給了他人，那么，未經(jīng)當(dāng)事人本人同意，掌握此信息的第三人就無(wú)權(quán)披露。之所以有這樣的規(guī)定是因?yàn)椋谶@種情況下，個(gè)人隱私涉及個(gè)人尊嚴(yán)，私生活的秘密性，有些內(nèi)容即使是正面的，對(duì)當(dāng)事人是肯定性的，但這些內(nèi)容的披露對(duì)當(dāng)事人究竟有益還是有害，也應(yīng)該由當(dāng)事人自己做出判斷，因?yàn)椋唇?jīng)過(guò)當(dāng)事人本人同意，這種對(duì)涉及個(gè)人隱私信息的不正當(dāng)?shù)呐叮涂赡茉斐蓪?duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵害。”
尹田還說(shuō)，對(duì)于錢鐘書信件的內(nèi)容，如果涉及到一些敏感問題，在涉及到楊絳的事情，其朋友或其后人在拍賣某些信件時(shí)，應(yīng)該考慮拍賣書信時(shí)，這些敏感問題是否會(huì)導(dǎo)致其本人的情感受損、名譽(yù)權(quán)的侵害。盡管送賣人判斷不會(huì)侵害作者的名譽(yù)權(quán)，但也應(yīng)該征求楊絳的同意，如果未經(jīng)同意就拍賣，并造成了內(nèi)容擴(kuò)散，就有可能構(gòu)成隱私權(quán)的侵犯。
對(duì)于此前媒體報(bào)道中所謂“信件內(nèi)容不損害錢鐘書聲譽(yù)”的說(shuō)法，清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)申衛(wèi)星表示，“信件中包含大量錢先生、楊先生與李國(guó)強(qiáng)的個(gè)人信息以及對(duì)別人的看法。只要是沒有公開的信息，本人又沒有公開意愿的話，如果他人公開就構(gòu)成侵犯隱私的行為。”
昨晚10時(shí)，記者在拍賣公司官網(wǎng)仍看到錢鐘書書信拍賣的信息，沒有撤拍的公告。(中新網(wǎng))