罰金過低

　　檢察院提請抗訴

　　判決作出后，大邑檢察院認為大邑法院對王于方判處的10萬元罰金刑過輕。“判決書對罰金為什么判這么多沒有闡述。”大邑檢察院公訴科的承辦檢察 官王檢察官找到了兩高2007年出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》。這一司法解釋第四條規(guī)定，對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯 罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會危害性等情節(jié)，依法判處罰金，“罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五 倍以下，或者按照非法經(jīng)營數(shù)的50%以上一倍以下確定。”

　　“王于方的非法所得又查不清楚。”王檢察官說，檢察機關(guān)和人民法院均以他的非法經(jīng)營數(shù)額240萬余元作為其犯罪金額予以認定，“根據(jù)這個司法解 釋，對王的罰金應(yīng)當(dāng)以其非法經(jīng)營數(shù)額，也就是240萬余元的一半以上一倍以下進行處罰。”大邑檢察院據(jù)此認為，大邑法院僅對王于方判處10萬元罰金，明顯 偏低。

　　大邑檢察院還找出了大邑法院審理的生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的另一起案子。在這起案件中，被告人蔡志良假冒郎酒馳名商標(biāo)，生產(chǎn)了48萬多元的假冒郎酒。大邑法院判處蔡志良有期徒刑4年，并處罰金25萬。

　　大邑檢察院對比后進一步認為，對假糖案中的王于方量刑較輕。

　　去年11月，大邑檢察院將王于方假冒注冊商標(biāo)案，按照審判監(jiān)督程序提請成都市檢察院抗訴。

　　再審改判

　　10萬罰金改為103萬

　　再審中，王于方的辯護人段健康向法庭提交了王于方與被侵權(quán)公司達成的庭外和解協(xié)議，以此證明王于方等積極支付賠償款35萬元。

　　同時，段健康拿出了酥心糖成本核算表，以證明其違法所得不足10萬元。但成都中院審查認為，酥心糖成本核算表并沒有經(jīng)相關(guān)部門確認，辯護人也沒 能提供確實充分的證據(jù)證明其違法所得確實不足10萬，這份核算表不具有合法性和真實性，不予采信。根據(jù)王于方非法經(jīng)營數(shù)額為240萬余元，其罰金數(shù)額應(yīng)按 照非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上一倍以下確定。

　　今年4月30日，成都中院根據(jù)兩高司法解釋，改判王于方犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處其有期徒刑3年2個月，并處罰金103萬元。

　　同案犯自首

　　被處罰金80萬

　　王于方一審判決后，他的同案犯王云波、林作君投案自首，并如實供述了自己的罪行。今年1月，大邑法院對二人作出的刑事判決書顯示，大邑法院認為二人是自首，最終判決兩人均犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金80萬元。

　　與王于方一審判決書查明的犯罪事實基本一致，法院也沒有對三人作主從犯的區(qū)分，不同就是二人有自首情節(jié)。

　　實踐

　　尺度不一

　　罰金自由裁量權(quán)過大

　　針對罰金刑出現(xiàn)的懸殊問題，成都商報記者在網(wǎng)上輸入“罰金 改判”這兩個關(guān)鍵詞，檢索到多條結(jié)果，發(fā)現(xiàn)司法實踐中存在罰金判罰尺度不一問題。

　　“在司法實踐中，存在有的法院判得很高有的判得低的問題。”四川一基層法院刑事審判法官舉例，比如盜竊10多萬，一般罰個一兩萬、兩三萬，有些 法院判偷多少罰多少，偷十幾萬就罰了十幾萬。“由于都在法律所要求的范圍之內(nèi)，所以也都是合法的。”這位法官表示，法院判罰罰金的多少，不同的罪名有不同 的規(guī)定。有的是司法解釋規(guī)定的，比如侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪；有的是刑法規(guī)定的，比如非法經(jīng)營罪；有的則沒有直接規(guī)定，“沒有的話，只能依靠法官來自由裁 量。”該法官解釋，這時罰金主要是根據(jù)犯罪金額的大小、違法所得的大小、給被害人造成的損失以及退不退贓等情況來具體確定。該法官以盜竊為例，指出盜竊的 罰金應(yīng)在1000元以上，盜竊數(shù)額的2倍以下，而盜竊文物等無法計算的則是1000元以上，10萬元以下。“這里面判決罰金的幅度就很大。”該法官指出， 具體到罰金數(shù)額，如果盜竊得多，就罰得多，但犯罪金額不大，對被害人也賠償了，就罰得少些。另一名法官也表達了同樣的看法，有的罰金沒有明確規(guī)定，都是靠 自己去把握。