縱觀如今的藝術品熱，很難讓人相信沒有拍賣行本身背后的炒作。就拿張大千和齊白石這兩位目前藝術品市場上最“貴”的中國繪畫大師來說吧，上屆紐約亞洲藝術周上，他們二人大受追捧，齊白石的一幅水墨畫《松鷹圖》，蘇富比的估價是120萬到150萬美元。不過，司徒河偉認為，中國收藏家一旦入場，價格就會攀高。佳士得國際事務亞洲藝術總監(jiān)維赫也表示，富裕的中國人懷著愛國情結，往往開出令人咋舌的天價。他指出，中國買家尤其對歷代皇朝的傳統(tǒng)藝術品有莫大興趣。的確，外國人非常看好中國古代藝術品市場，但是還有更多的狀況是國際大拍賣公司在“忽悠”中國人進場，一個最簡單的證明就是畢加索的作品。西班牙人入場的很少，杰夫昆斯的作品，歐洲各國都有巨頭感興趣，梵高、莫奈、高更的作品，更是全世界藝術愛好者的夢中之物。然而看看如今齊白石、李可染、張大千，還有清朝瓷瓶這些東西，蘇富比和佳士得的拍賣會上，有幾個外國人在舉牌？不夸張地說，超過一半的都是中國的買家在那里“血拼”，事后還沾沾自喜。有些民族主義者就認為這兩大拍賣行有和統(tǒng)計機構串聯(lián)“炒作”中國藝術品的嫌疑。

　　事實上，中國的拍賣會景象，結果令人吃驚，過程卻乏味得可怕—在中國人的拍賣競爭中，越是成交額令人震撼的拍賣會，通常情況下，拍賣會就越會讓人覺得索然無味。大多數(shù)場次的內容是這樣的：幾位超級激動的嘉賓，在耀眼的燈光下，不斷地沖擊洗刷我們這些平常人的認知。不夸張地說，一切都是數(shù)字，人們在拋數(shù)字，人們在喂數(shù)字，人們在咽數(shù)字，回答關于數(shù)字的問題，有時甚至只是對著數(shù)字指指點點，然后開懷一笑，宛若他們剛剛發(fā)現(xiàn)數(shù)字這一有趣的東西。就好像一場冗長的大會，無論場面何其絢麗，它與你無關這一點總會令人覺得無聊，但那些看似無關的決議背后的意味卻又讓你后背發(fā)冷，忍不住多看幾眼。

　　在玄之又玄的拍賣場越來越不透明可信的情況下，藝術品金融化、份額化，無疑是一個分攤風險和收益，提升趨勢透明度、減輕震蕩的重要途徑。在為藝術市場打入一桶新鮮血液的同時，金融產業(yè)的發(fā)展也需要這樣一條新的途徑。相關機構數(shù)據(jù)顯示，截至2011年底，中國文化創(chuàng)意產業(yè)相關基金數(shù)量已達100余項，已披露募集資金總量超過1300億元人民幣(股權投資研究機構清科研究中心數(shù)據(jù))。

　　然而金融機構介入藝術領域，主要從事的是藝術品融資、藝術品信托、藝術基金幾方面的工作，這些本質上只是把藝術品作為抵押品和代償物。這些零散的產品級的合作，無益于藝術品本身價值被人們所認知，因為它們無法體現(xiàn)“藝術品之所以為藝術品”的獨特之處，“在社會漫長演進中，被擠壓出來的，煤一樣的藝術品”，有其不可取代的“源價值”。與其發(fā)展乏力形成有趣呼應的是，這個產業(yè)的盈利能力并非像它們的名字一般，“山寨”得讓人看不到希望—以文化類企業(yè)上市集中的深圳市場為例，傳播文化成分指數(shù)今年2月份市盈率接近36倍，比深圳300指數(shù)17倍的市盈率高出100%。

　　然而，藝術品份額化、上市化，這些能體現(xiàn)民族藝術素養(yǎng)實質內容的項目，卻一直進展緩慢，不盡人意。的確，一個健康社會的發(fā)展，是以每個人自發(fā)地參與為基礎，文化的健康發(fā)展，不能單靠“引導”“整治”“改革”。正如日本友人加藤嘉一所質疑的，前陣子提“文化改革”，“文化”是怎么個“改革”法？文化不應該是自發(fā)形成的東西嗎？

　　難道一切不會結束？還是說，一切還沒有開始？無論是前者還是后者，都不是一個讓人笑得出來的情形。（中華古玩網）